Anmerkungen

Achilles, Sonntag, 24.08.2008, 07:30 (vor 5936 Tagen) @ weissgarnix

Hi,

ich habe die letzten paar Stunden ein wenig Wray und Lerner geschmökert,
auf Umwegen sozusagen, weil Wray hat das Vorwort zur 2008er-Auflage von
Minskys "Stabilizing an unstable economy" geschrieben. Und weil das nicht
uninteressant war, was er darin von sich gibt, und er eigentlich auch in
seinem Beitrag zu Smithins "What is money?" recht überzeugend klingt, habe
ich mal ein paar Arbeitspapiere durchgelesen, die von ihm kursieren,
zumeist über Knapp, Keynes und Lerner.

Wenn ich mir das aber so überlege, was Jungs wie Wray und Lerner da
schreiben, dann hat Hardy vielleicht doch recht mit seiner "Schatzkammer".
Simple Aussage:

Wer ist eigentlich Hardy? Und was ist die Schatzkammer?

der Staat muß ich in SEINEM Geld keineswegs verschulden, um es in Umlauf
zu bringen. Sondern er bringt es einfach in Umlauf, per Druckerpresse, wie
Lerner schreibt, was immer das konkret anno 2008 genau bedeuten mag,
vermutlich eine direkte Kreditaufnahme des Staates bei der Zentralbank.
Oder noch besser: die Einrichtung eines unbeschränkten Kontokorrents des
Staates bei der Zentralbank.

Genau - Staat und Notenbank sind eine Einheit. Die Notenbank ist die Hausbank des Staates, und dabei gibt es keine Kreditlimit. Wie Du wahrscheinlich bei den Post-Keynsianern lesen konntest, wird jede Auszahlung des Staates über sein Konto bei der Notenbank (ähnlich wie jede Geschäftsbank ein Konto bei der Notenbank hat) abgewickelt. Die Emmission von Anleihen erfolgt nicht um die Ausgaben des Staates zu finanzieren, sondern um negative Salden im NB-Konto glattzustellen.

Und da liegt Hardys Gedanke zur "Schatzkammer" in der Tat nicht allzuweit,
so könnte man sich das bildlich relativ einfach vorstellen.

Diese Einschätzung wäre auch, meiner Ansicht nach, nach dottores
"Machttheorie" die einzige konsequente. Denn wenn der Staat "per Waffe"
sicherstellen kann, dass sein Geld und nur sein Geld seinen Wert dadurch
erfährt, dass er es zur Erfüllung von Steuer- und sonstigen Schulden
akzeptiert, dann wozu noch umständlich mit "Staatsanleihen" und
dergleichen hantieren?

Lerner meinte offensichtlich, dass die "Deckung", die die Zentralbank
aufweist, keinen eigentlichen Sinn hat. Das ist im Prinzip auch meine
Ansicht, ich dachte immer schon dass da nur "was gezeigt" wird, um den
Geldwert stabil zu halten. Aber wenn man diesem Lerner folgt, dann ist
auch das völlig für Hugo, weil der Staat kann diese Wertstabilität
problemlos dadurch erreichen, dass er seine Defizite entsprechend
aussteuert bzw. überschüssiges Geld per Steuern abschöpft. Oder eben Bonds
ans Publikum begibt, und dadurch den Geldumlauf reduziert.

Die Chartalisten durchbrechen also offensichtlich den Konnex
"Staatsschulden - Monetäre Basis", indem sie die Zentralbank direkt dem
Staat zuordnen, der sich tatsächlich daraus bedienen kann, wie es ihm
beliebt (bzw. nicht ganz, Lerner hat dafür ja seine "2 Gesetze des
funktionalen Finanzwesens" formuliert).

So ist es auch. Ich weiß nicht, ob Du bei Wray gelesen hast, wie das Settlement einer Staatsausgabe abgewickelt wird, also z.B. Pensionszahlung der Bundesrepublik an eine Person XY. Da wird ganz klar, dass im Grunde immer unmittelbar ein Kredit der Notenbank an den Staat gewährt wird.

Ich frage mich, ob diese Chartalisten-Denke mega-intelligent oder
mega-bescheuert ist. Das Wort "Hyperinflation" geistert mir im Kopf herum,
aber dann auch wieder nicht, denn Warenangebot und Investition müssen ja
keineswegs einbrechen oder stagnieren, die könnten ja auch in einem
derartigen Konzept durchaus auf hohem Niveau bleiben (à la Keynes, der im
Prinzip ja ins gleiche Horn bläst). Allenfalls müßte man die
Giralgeldschöpfung einschränken, um das besser aussteuern zu können, aber
theoretisch könnte das alles doch funktionieren, oder?

Die Theorie der Chartalist, nämlich das Geld aufgrund von Steuerforderungen des Staates in Umlauf kommt bzw. die Wirtschafssubjekte Geld brauchen um diese Schuld zu begleichen, ist in meinen Augen wesentlich plausibler als die mirkoökonmische Fundierung für das Entstehen von Geld, d.h. aufgrund seiner Funktionen. Die Chartalist sind in übrigens Post-Keynesianer.

Ich denke daher, Hardy hat mit seiner "Schatzkammer" prinzipiell recht.
Und wenn man diesen Gedanken weiterspinnt, dann ist ein "Game over"
eigentlich nicht leicht vorstellbar, außer der Staat versagt in seiner
ureigensten Domäne, nämlich SEIN Geld auszugeben. Eine Schuldendeflation
wäre demnach in unserem aktuellen Geldsystem eigentlich ein Treppenwitz,
oder?

Naja, meine Meinung ist hier sowieso eine andere als die der Japan-Deflation, aufgrund eines Zusammenbruchs des Kreidtvergabesystems. Denke nicht, dass es darauf hinauslaufen wird. In meinen Augen ist das Problem noch eine Ebene höher aufgestellt, denn Kredit kann man nur vergeben, wenn es Geld gibt. Gibt es keine Geldsystem wie wir es kennen, gibt es auch keinen Zusammenbruch der Kreditvergabe, es gibt einfache keine Geldkredite mehr.

In meinen Augen steht "game over" nicht im Gegensatz zu dieser THeorie