@Hardy, @Dottore - ich weiss, ich schwanke wie ein betrunkener Matrose, aber ...

weissgarnix , Mittwoch, 27.08.2008, 08:10 (vor 5933 Tagen) @ Hardy, der Student

Also, das Geld wird produziert (z.B. 10 Mia Euro) und kommt in die
Schatzkammer und wird dort ordnungsgemäß verbucht.

Bilanz Schatzkammer (in Mia Euro)

Aktiva Kasse: 10
Passiva Eigen- oder Emissionskapital: 10

OK, jetzt verstehe ich, wie du das meinst. Der Staat bucht seine "Geldproduktion" also erfolgsneutral, und direkten Zugriff hat er auch keinen, vorher müssen die Scheine nochmal durch die ZB. Soweit, so gut.

Genau auf diese Art könnte die Buba jederzeit zerlegt werden. Das Modell
erklärt jeden denkbaren Vorgang ohne jede Widersprüche.

Bis jetzt ja.

Falls Du einen findest, dann nenne ihn, bitte.

Nein, soweit d'accord. Die Buchung der "Produktion" in der Schatzkammer ist gewöhnungsbedürftig, aber bilanziell akzeptabel. Da der Staat ohnehin nicht an die Scheine ran kann, sollte man sich die Vorratsproduktion sinnvollerweise wegdenken, sodass "just in time" genau soviel produziert wird, wie die ZB durch Hereinnahme neuer "Deckungen" benötigt.

ZB

Aktiva 100/Verbindlichkeit Schatzkammer 100

Schatzkammer

Forderung ZB/Emissionskapital 100

Ist aber lediglich eine kosmetische Variante.

Ja, bei der Schatzkammr, die aber damit nicht shoppen geht, sondern
ausschließlich die ZB mit Geld per Kredit/Darlehen versorgt.

Sie verbucht ihn "gewinn-neutral", direkt ins Eigenkapital. Nicht sehr elegant, gewöhnungsbedürftig, aber warum nicht?

Der Einwand ist hoffentlich ausgeräumt, es ist alles glasklar
nachvollziehbar.

Yep.

Oder übersetzt auf das Pfandhaus: Schuldner bringt Pfand, kriegt dafür
"Geld" UND Auslösungsschein. Pfandhaus bucht Geldforderung gegenüber
Schuldner, aber weder Pfand noch Auslösungsschein.

@dottore: das ist der Schwachpunkt in deiner Argumentation hinsichtlich "Auslösungsschein". Die Pfandleihanstalt verbucht die "Rückgabeverpflichtung" des Pfandes nicht, daher auch nicht den Auslösungsschein. Aus dem simplen Grund, weil sie auch das "Pfand" selbst nicht verbucht, sondern nur den damit besicherten Kredit. Zu einem Kredit bucht aber kein Mensch auf diesem schönen Planeten jemals, eine "Tilgungsverpflichtung", und schon gar nicht vor Fälligkeit des Kredits. Wenn die eintritt und der Kredit getilgt wird, dann wird schlicht und ergreifend netto gebucht, d.h. die Kreditforderung mit der eingegangenen Tilgung auf ein- und demselben Konto saldiert und damit auf Null gestellt.

Das Pfandleihhaus gibt dem Schuldner zum Zeitpunkt der Kreditierung tatsächlich 2 Dinge: 1) das kreditierte Medium (sprich Geld) und 2) besagten Auslösungsschein. Du unterstellst nun, dass im Fall der Zentralbank die Banknote sowohl das kreditierte Medium (i.e. das "Geld") als auch der Auslösungsschein in einem ist. Das ist mit - viel einigem guten Willen - nachvollziehbar. Jedoch, auch wenn die Banknote der "Auslösungsschein" wäre, dann würde sie als solcher schlicht und ergreifend nicht verbucht werden. Sondern was verbucht wird, bei der ZB wie auch beim Pfandhaus, ist 1) die Kreditforderung und 2) die Bereitstellung des kreditierten Mediums, sprich entweder als Abgang von Noten aus einem "Guthabenkonto" (Pfandhaus) oder als Passivierung als "Sichteinlage" (Zentralbank). Wie ich in einem Vorbeitrag schon mal darstellte, du verwechselst bei der entsprechenden Gutschrift auf dem ZB-Guthabenkonto aus dem Repo die von dir behauptete "Auslösungsverbindlichkeit" mit der oben - meiner Meinung nach nunmehr eindeutig nachgewiesenen - Bereitstellung dessen, was die ZB der GB aus dem Kreditvertrag versprochen hat, sprich "Geld", ganz analog dem Pfandhaus.

Langer Rede kurzer Sinn: momentaner Eindruck, der sich mir aufdrängt (ich weiss, ich schwanke wie ein betrunkener Matrose) ist, dass der Banknotenumlauf tatsächlich keine Verbindlichkeit sein kann, sondern man muß diese schon gehörig fingieren, etwa wie mittels Hardys Schatzkammer, damit sie Sinn ergibt. Mann kann ZB und Schatzkammer auch nicht einfach so vereinigen und demnach den Banknotenumlauf einfach als eine Art hybriden Sonderposten der Zentralbank begreifen, weil dann müßte sie die so emittierten Scheine ja auch als Gegenbuchung aktivieren, was sie aber nicht tut.

Was meinst du, dottore? Mir fällt auf Anhieb jetzt nichts besseres mehr dazu ein. Dein "Auslösungsanspruch" ist es bestimmt nicht, meinen vorhin genannten "Minderheitenanteil" kann man auch nur mit viel gutem Willen rechtfertigen, aber Hardys Vorstellung mit der Verbindlichkeit einer imaginären Schatzkammer gegenüber gibt eigentlich ein recht rundes Bild.

Oder gibt es weitere Erkenntnisse, die wir noch nicht gehabt hätten?