Mal ne ganz andere Frage

weissgarnix , Dienstag, 26.08.2008, 15:44 (vor 5934 Tagen) @ dottore

Ich habe ehrlich gesagt noch immer Vorstellungsschwierigkeiten in Sachen "Verbindlichkeit". Aber nicht nur entlang deiner Argumentation, sondern auch, soferne sie eine Hardy'sche "Schatzkammer" beträfe.

Eine Verbindlichkeit bedeutet zukünftigen Liquiditätsabfluss. Den kann die Buba nicht haben, einverstanden, weil sie in dem Sinn von vornherein keine "Liquidität" (i.e. Bankkonto)hat. Auch wenn es daher eine "Schatzkammer" gäbe: warum die ZB sie von dort per Verbindlichkeit rausholen sollte, erschliesst sich mir überhaupt nicht. Zumal sie dann nicht den Ertrag aus der Seigniorage bei sich zeigen dürfte, der müßte eigentlich bei der Schatzkammer verbucht sein.

Aber jetzt mal eine ganz andere Frage, auf die ich die Antwort nicht weiss, aber Du vermutlich schon: falls - rein theoretisch - alle Notenhalter ihre Noten horten, der Sicherheitengeber demnach nicht an die ZB leisten könnte, und die ZB, trotz 100% Deckung schlicht nichts tun könnte, um Noten beizubringen ... was passiert? - Emittieren kann sie nicht, und vom Schuldner holen kann sie sich auch keine, denn woher sollte der welche haben?

In einem solchen Fall könnte die ZB den Titel doch nur abschreiben und ausbuchen, per Aufwand an Aktivum. Und jetzt die 1000 Dollar-Frage: was passiert mit den ausstehenden Noten? Werden die kraftloserklärt oder ähnliches?

Falls ja, dann neige ich vermutlich doch dazu, die Banknoten als eine Art "Verbindlichkeit" einzustufen, zwar nicht im landläufigen Sinne, sondern gewissermaßen als "Anteil" Dritter an einer Sache, die in den Aktiva der ZB steht, somit als eine Art "Ausgleichsposten für fremde Rechte", ähnlich wie er für Minderheitsaktionäre an Tochterfirmen von Konzernen in der konsolidierten Bilanz ausgewiesen wird.