Die zerlegte Zentralbank

Hardy, der Student , Mittwoch, 27.08.2008, 06:41 (vor 5933 Tagen) @ weissgarnix

Hallo Weissgarnix!

Aber dennoch krankt dein Modell an einem
ganz entscheidenden Mangel: wo "Papiermünzen" geschaffen werden, müssen
zwangsweise Münzgewinne entstehen. Das ist so, das geht nicht anders.
Falls doch, dann haben wir was anderes, aber keine "Papiermünzen".

Alles vorhanden, aber nur auf dem Papier. Weil über die Papiermünzen nur derart verfügt wird, daß sie an die ZB kreditiert werden. Eine andere Verfügungsart ist derzeit ausgeschlossen.

Also, das Geld wird produziert (z.B. 10 Mia Euro) und kommt in die Schatzkammer und wird dort ordnungsgemäß verbucht.

Bilanz Schatzkammer (in Mia Euro)

Aktiva Kasse: 10
Passiva Eigen- oder Emissionskapital: 10

Hätten wir es nun mit einem absolutistischen Herrscher zu tun, wäre er "reich" und könnte Rechnungen bezahlen. Geht er mit diesem Reichtum sorgsam um, dann sind die Finanzen in Ordnung, fängt er an zu prassen, geht die Währung dahin.

Wir haben es aber mit einem Rechtsstaat zu tun. Die Gesetzeslage schreibt die Zentralbankvariante vor.
Also gründen wir eine ZB. Eigenkapitalklimbim lasse ich jetzt weg und wir starten mit einer "Nullbilanz".

Erstes Repogeschäft. 2 Mia für Bank A. (Ohne Reposatz.)

ZB-Bilanz (in Mia Euro)
Aktiv Forderungen gegenüber Bank A: 2
Passiv Giroverbindlichkeiten bei Bank A: 2

Bank A stellt 1 Mia fällig. ZB holt das Geld bei der Schatzkammer und zahlt es an Bank A aus.

Bilanz Schatzkammer
Aktiv Kasse: 9
Forderungen gegen ZB: 1
Passiv Emissionskapital: 10

Bilanz ZB
Aktiv Forderungen gegen Bank A: 2
Passiv Giroverbindlichkeiten bei Bank A: 1
"Banknotenumlauf": 1

Genau auf diese Art könnte die Buba jederzeit zerlegt werden. Das Modell erklärt jeden denkbaren Vorgang ohne jede Widersprüche. Falls Du einen findest, dann nenne ihn, bitte. Selbst den Putschfall, daß ein absolutischtischer Herrscher sich die Schatzkammer unter den Nagel reißt, ist damit sauber zu erklären.
Die Banknotentheorie verwickelt sich in Widersprüche und greift zu hanebüchenen Annahmen/Auslegungen.

Es ist ja wohl klar, was die Passivaposition "Banknotenumlauf" bedeutet:
Es sind Schulden bei der Schatzkammer.

Teste selber die Geschäftsfälle, z.B. Goldkauf, Gehaltszahlung, nimm, was Du gerne möchtest. Verpasse der ZB Verluste, lasse die ganze Aktivaseite auf null zusammenschnurren, mach was Du denkst.

Immer erhältst Du klare und eindeutige Aussagen.
Unsere Geldscheine sind keine Banknoten, sie sind vielmehr das Geld selber, es sind Papiermünzen.

Wäre unsere ZB eine Notenbank, dann dürfte ich diese niemals in der gezeigten Art und Weise zerlegen.
Eine ZB darf aber auf diese Art zerlegt werden, da sie keine Banknoten im Keller hat, sondern Geld, Papiermünzen.

Wo ist dann also der Münzgewinn? Wer verbucht ihn? Nach deinem Modell die
Schatzkammer, weil die übergibt ja bereits an die ZB die Banknoten im
vollen Nominale, daher ja auch in deiner Vorstellung die Verbindlichkeit
der ZB an die Schatzkammer.

Ja, bei der Schatzkammr, die aber damit nicht shoppen geht, sondern ausschließlich die ZB mit Geld per Kredit/Darlehen versorgt.

Der Status quo deines Modells ist: ZB bekommt aus der Schatzkammer einen
riesigen Batzen Geld überstellt, und bringt ihn unters Volk. Wie kam es zu
diesem "riesigen Batzen Geld", wann und wo und vor allem mittels welcher
gewinnwirksamen Buchung in wessen Büchern wurden aus einem Stapel buntem
Papier von einem Moment zum nächsten 700Mrd Euro?

Das Geld wird produziert, wie seit ewigen Zeiten. Die Vorstellung von buntem Papier, daß irgendwann zu Geld wird, ist Murks. In dem Moment, wo die Produktion der Papiermünze abgeschlossen ist, haben wir es mit 1-A-Geld zu tun. Dem entsprechend wird es auch ab diesem Moment bestens bewacht.
Es ist absolut vergleichbar mit der Produktion von Metallmünzen, ist der Vorgang abgeschlossen, dann ist das Geld vorhanden.

Auch Metallmünzen könnten über die Zentralbankvariante in Verkehr gebracht werden, das wäre überhaupt kein Problem. Und daß Metallmünzen auch Noten sein können, haben wir doch festgestellt. Man darf sich nicht vom ersten Anschein blenden lassen, es empfiehlt sich, den Dingen auf den Grund zu gehen.

Oder anders gesagt: deine "Verbindlichkeit gegenüber der Schatzkammer"
hängt in der Luft, sie ist nur die eine Seite eines doppelten
Buchungssatzes, bzw deren sogar 2. Es sind nämlich sowohl die
Gegenbuchungen des Passivums der Zentralbank unbekannt, als auch die
Gegenbuchung des Aktivums (i.e. Forderung an ZB) bei der Schatzkammer.

Der Einwand ist hoffentlich ausgeräumt, es ist alles glasklar nachvollziehbar.
Die Bilanzen stehen oben.

Das alles stört den Bilanzbuchhalter in mir ganz außerordentlich.

Dass dottore stur bei seinem Modell der "Pfandleihanstalt" bleibt, ist
zwar lobenswert, hilft aber auch nicht weiter. Denn auch das Pfandhaus
würde selbstredend ihre "Auslösungsscheine" nie und nimmer bilanzieren.
Das Pfandhaus bucht, wie die Buba auch, einen besicherten Kredit. Der
Pfandleihschein sind in der Tat der Auslösungsschein, soweit so richtig,
aber in 3 Millionen Jahren findet der keinen Niederschlag in der Bilanz
des Pfandleihhauses. Sondern er kursiert, einfach so.

Der Pfandleihschein dokumentiert nur, daß Du als Auslöser tätig werden darfst, ebensogut könnte ein personifizierter Vertrag geschlossen werden; so ist es halt anonymer. Das Pfandleihbeispiel paßt sowieso nur sehr eingeschränkt, u.a. weil das Pfand nicht ausgelöst werden muß.

Was ist der Unterschied zwischen Pfandleihanstalt und ZB? Die
"Auslösungsscheine" der letzteren sind exakt das Medium, um das es geht,
das im Mittelpunkt aller Definitionen des Bilanzrechts, Schuldrechts, etc
steht. Das macht es ein wenig tricky.

Unterschiede: Pfandleiher hat Aktivakasse, Pfand muß nicht unbedingt ausgelöst werden, jeder Pfandscheininhaber darf auslösen. Um das Pfand und den Auslösungsschein geht es nur sekundär, primär geht es beiden ums Geld.

Oder übersetzt auf das Pfandhaus: Schuldner bringt Pfand, kriegt dafür
"Geld" UND Auslösungsschein. Pfandhaus bucht Geldforderung gegenüber
Schuldner, aber weder Pfand noch Auslösungsschein.

Woher hat das Pfandhaus das Geld? Entweder Eigenkapital, oder
Fremdfinanzierung -> womit wir wieder bei deiner "Schatzkammer" wären.

Crazy. Ich steige schlicht nicht dahinter.

Eingeschränkte Tauglichkeit des Beispiels berücksichtigt, hat sich im Falle der Fremdfinanzierung das Schatzkammermodell wieder bestens bewährt.
Direkt ist die Pfandleihersache aber nicht mit der ZB vergleichbar.

Warum bucht der Staat eigentlich nicht diese doofen Seigniorage-Gewinne,
wie ich das oben empfohlen habe? Dann wäre bilanziell alles in bester
Ordnung, und je nachdem, wer den Münzgewinn einstreift, bucht ihn entweder
die ZB, dann gehen die Noten voll gegen ihre G&V, oder die "Schatzkammer"
(= Staat), dann bucht er es in sein Budget. Was nichts anderes bedeutet,
als dass es in expansiven Phasen eine zusatzliche Einnahme darstellt, und
in rezessiven Perioden eine zusätzliche Ausgabe. Also volle Länge
prozyklisch, na toll ...

Nee, nee, der Münzgewinn ist bei der Schatzkammer eingesperrt, weil mit dem Geld niemand shoppen geht.

Ich gebe auf!

Bleib dran, es lohnt sich. Vielleicht solltest Du es doch mal praktisch nachspielen. Die Bilanzen sind oben dargestellt. Es geht alles widerspruchsfrei auf.

Lieben Gruß
Hardy