Staatspapiergeld

dottore , Montag, 25.08.2008, 05:03 (vor 6334 Tagen) @ weissgarnix

Hi wgn,

Übersetzen wir mal 1931ff ins heutige Deutschland, dann sprechen wir wohl
von 300-400Mrd. Das wäre doch machbar.

Notenumlauf 183, "Reserve" (sog. Schatzkammer) ca. 40 / 50 Mrd. Also kann die Schatzkammer so nicht ausreichen. Es müsste zusätzlich gedruckt werden (G+D usw.). Das kommt doch sofort raus, via Position (G+D) Notendruck.

Die spannende Frage ist doch, ob es überhaupt zu einer Hyperinflation
kommen muss.

Ich sehe sie derzeit nicht.

Wenn ich es schaffe, nicht nur Nachfrage aufrechtzuerhalten,
sondern auch und vor allem das Angebot ... warum sollte das nicht
funktionieren? Die zusätzlichen Scheine kämen ja nicht einfach per Heli in
Umlauf, sondern per konkreten Ausgaben des Staates für dieses und jenes.

Ja, siehe Japan. Dort ca. 45 der Staatsausgaben fremdfinanziert, Chart bei BoJ verfügbar. Warum nicht das Budget vollständig über Verschuldung fahren?

Das hält die Gewinnerwartungen der produzierenden Betriebe aufrecht (vor
allem auch jenen des Investitionsgütersektors), weshalb es eigentlich
nicht zu einem Rückgang bei Angebot (als auch Investition) kommen sollte.

Ja, des staatlich verbandelten (Infrastruktur, "Bildung" usw.). Bei Autos oder Konsumgütern liegt es wohl anders.

Was spräche prinzipiell dagegen?

Haushaltsgesetze, vgl. 115 GG (Extra-Schulden - "Ankurbelung" - nur in Ausnahmefällen).

Derzeit ja. Aber mal ganz ehrlich: wenn das eine historische Bedingung für
Macht- bzw. Staatsgeld wäre, dann hätten auch diese Theorien ein "Loch".
Denn Aussage ist doch, dass das Geld seinen Wert und seine allgemeine
Akzeptanz im Publikum durch die Akzeptanz des Staates erfährt.

Ja.

Wenn dem
aber so ist, wofür braucht es dann die Zentralbank?

Braucht es nicht. Wir haben dann klassisches Staatspapiergeld. Historische Erfahrung: Es lief jedesmal wertlos aus.

Und wenn es die
Zentralbank braucht, ist es dann wirklich soweit her mit der übrigen
Theorie?

Staatspapiergeld ist nicht vorgesehen. Dazu müssten viele Gesetze geändert werden. An irgendetwas Existentes muss man sich schon halten.

Schön, aber diese ganzen Kriegs- und Nachkriegsvergleiche helfen uns
insoweit nicht weiter, als das gesamte zusätzliche Geldangebot samt und
sonders in die Kriegswirtschaft wanderte,

Nicht 1919 ff.

bei gleichzeitiger dramatischer
Kürzung des anderweitigen Güterangebots. Natürlich kommt es so zu
Hyperinflationserscheinungen. Denken wir uns den Krieg und die Rüstung mal
für eine Sekunde weg, visualisieren wir einen Staat, der per Gelddrucken
die Nachfrage nach breitem Güterangebot aufrechterhält, und eine ZB, die
per LoLR-Funktion die Vermögenspreise stabilisiert. Wie kann es zum
Kataklismus kommen. Oder zur Hyperinflation?

Güterangebot: Dann müsste es entsprechende Bezugsscheine geben, wäre noch einfacher. Vermögenspreise: Warum haben die ZBs ihren bisherigen Verfall (Immos, Aktien) nicht längst gestoppt?

Wieso "jederman"? Nur der Staat benötigt Zugang zur ZB, sonst niemand. Bzw
könnte man die ZB auch gleich in den Staat integrieren.

Sobald das passiert, weiß jeder, wie spät es ist. Dann kann man die Steuern ohnehin entfallen lassen. Endstation: Hyperinfla, da sich jede Partei mit Steuersenkungsversprechen überbieten würde. Ich möchte gern mal ein Beispiel, wo Staatspapiergeld NICHT zur Hyper-Infla, bzw. Totalentwertung der Titel geführt hat, angefangen bei John Law und den amerikanischen Kolonien (Massachusetts usw.).

Sorry, aber das kann nicht stimmen. Giroüberweisungen sind kein
"gesetzliches Zahlungsmittel", dennoch akzeptiert es der Staat an seinen
Kassen.

Richtig. Aber die Überweisung erfolgt von Bank des Verpflichteten auf private Bank, die der Staat nutzt.

Ergo ist für die allgemeine Akzeptanz nicht die Deklaration als
"GZ" ausschlaggebend, sondern die Akzeptanz des Staates an seinen Kassen
(oder, wie es bei Lerner heisst, die Möglichkeit von "epizentrischen
Zahlungen").

Da die Steuern auf Dauer entfallen, braucht er keine Akzeptanz zu erklären. Das Paradies.

Lerner meinte offensichtlich, dass die "Deckung", die die Zentralbank
aufweist, keinen eigentlichen Sinn hat.

Der Sinn liegt darin, dass ein Dritter zahlt (Steuerzahler künftiger
Generationen). Bei nicht fundierten Schulden (Schatzanweisungen)
prolongiert der Staat nur seine Titel.

Warum braucht es einen "Dritten"? Die ganze Konzeption baut doch darauf
auf (auch bei Dir, wenn ich nicht irre), dass Staat Geld deklariert und
als solches selbst akzeptiert, und gleichzeitig Steuern erhebt.

Was bei reinem Staatspapiergeld entfällt.

Dieses
Prinzip ist auch in einem reinen Zwei-Parteien-Kreislauf valide, i.e.
Staat kauft von Bürger Güter und bezahlt mit "seinem" Geld, Bürger bezahlt
anschliessend mit diesem Geld Steuern an den Staat. Warum bräuchte es einen
"Dritten", wo käme er ins Spiel?

Siehe oben. Staat mit Staatspapiergeld = Mugabe purissimo.

Falls du jetzt die "Vorfinanzierung" bringst: warum hätte ein Staat, der
mittels eigenem Geld zahlen kann, ein Vorfinanzierungsproblem?

Dann hätte er keines (siehe Währungsreform, wo das VF-Problem bis heute existiert, siehe Ausgleichsforderung der ZB an den Staat, Buba: 4,4 Mrd Euro). Das VF-Problem taucht erst auf, sobald Steuern erhoben werden, da jene später eintreffen als Staatsausgaben zu leisten sind.

Er hätte es
jedenfalls nicht in "seinem" Geld, allenfalls im Medium der Vorstufe, auf
der sich der Staat konstituierte, als Goldtaler oder was weiss ich. Der
Staat würde dieses "Vorfinanzierungsproblem" aber doch justament dadurch
lösen, dass er sagt: "Liebe Vorstufengläubiger, nehmt diese lustig
bedruckten Scheine stattdessen, die sind genausoviel Wert, wie weiland das
Gold, dass ihr mir geliehen habt. Und ich stelle im Übrigen sicher, dass
ihr überall in meinem schönen Reich damit shoppen könnt.

Wie "stelle sicher"? Dazu müsste er es zu GZ erklären.

Und soweit ihr
mir ohnehin Tribut- oder Steuerpflichtig seid, habe ich sogar noch eine
gute Nachricht für Euch: ihr dürft eure Steuern bei mir in diesem Geld,
das ich euch gerade in die Hand drückte, bezahlen."

Selbes VF-Problem: Staat gibt erst Staatspapiergeld aus, danach erst könnten Steuern, soweit überhaupt noch erhoben, eintreffen.

Ab wann ist es "überschüssig"? Wenn die Infla anzieht? Wie dann mit
Steuern arbeiten? Bis der Bescheid rausgeht, ist die Infla längst

enteilt.

Das müßte man sich im Detail sicherlich mal genauer überlegen, aber
theoretisch doch nur folgendes passieren:

Stufe 1: Geld gelangt per Staatsausgaben in Umlauf. Dieser Prozess kann
per se nicht inflationär sein,

Er schafft überhaupt erst ein Preisniveau. Vorher kann es keins geben, da es kein Geld gibt. Nun das Problem: Notenumlauf BRD = 183. Steuereinnahmen (Bu, Lä, EU anteilig): 538 Mrd. Wie passt das zusammen? Soll der Staat 183 Mrd Staatspapiergeld ausgeben oder 538? Der Notenumlauf muss ja wohl 1:1 in Staatspapiergeld verwandelt werden und wieviel dazu?

außer es gibt noch irgendwo eine zweite
Geldquelle (zB ein außer Rand und Band geratenes Geschäftsbankensystem).
Aber lassen wir diese Möglichkeit mal außen vor.

Stufe 2: Das Geld "kursiert" nun, ein Teil davon wandert wieder an den
Staat zurück über Steuern.

Wozu dann überhaupt Staatspapiergeld ausgeben?

Macht der Staat nichts weiter, liegt latent
Deflation an, nicht Inflation. Rechnen wir noch ein wenig Hortung der
Bürger mit hinzu, liegt ohne weiteres Zutun des Staates sogar eine
ziemlich deutliche Deflation an. Der Staat sollte also idealerweise ein
leichtes Defizit fahren, um den Deflationsdruck zu mildern.

Der Finanzierungssaldo Gesamtstaat ist von 05 bis 07 von minus 75,4 auf plus 0,4 Mrd gegangen. Die Preise im gleichen Zeitraum von Index 100 auf 103,9 gestiegen. Ist also genau umgekehrt gelaufen. Und nun?

Ich sehe nicht, wo da die Gefahr von Hyperinflation herkommen sollte,
einen massiven Einbruch des Güterangebots aufgrund spezieller Umstände mal
außen vor.

Nochmals: Jedes Staatspapiergeld ---> Hyperinfla.

Der Störenfried in der gesamten Veranstaltung scheint mir der
"zusätzliche" Kredit zu sein, der hier etwas unkontrolliert durch die
Gegend tuckert, produziert vom Geschäftsbankensystem.

Die GBs selbst prouzieren nichts. Den "zusätzlichen" Kredit nimmt das Publikum der GBs.

Und damit hätten wir eigentlich den Bogen gespannt zu Minsky, der ja im
Prinzip nichts anderes sagt. Bzw meines Wissens auch den Monetaristen,
wenn auch mit anderer Herleitung.

Es ist ein Unterschied, Geld vom Hubswchrauber abzuwerfen (Staatspapiergeld) und es wieder per Hubschrauber aufzusaugen.

In dem System braucht kein Staat eine ZB. Druckerei, möglichst
Regiebetrieb, reicht voll und ganz.

So ist es. Unser Freund Abba Lerner schreibt, die ZB dürfte sich dann
darum kümmern, allenfalls überschüssige Liquidität mittels üblicher
Operationen aus dem Verkehr zu ziehen, aber stimmt: für die Geldemission
per se wäre sie unnötig.

Für Staatspapiergeldemission. Was sind "übliche Operationen"? Falls OM, dann geht das nur über die Existenz von Staatsschulden (Verkauf durch ZB = Geld aus Umlauf). Aber bei Staatspapiergeld brauche ich keine Staatsschulden. Und was soll "überschüssige Liquidität" sein?

Historisch hatten wir aber nie wirklich Gelegenheit, ein solches System
"live" zu testen. Die Hyperinflationen unserer Zeit waren alle samt und
sonders Auswirkungen irgendwelcher Konstellationen, die nun mit
Geldpolitik per se nicht das geringste zu tun hatten.

Im aktuellen System kommt kein Geld ohne ZB ins Publikum. Direkter

Zugang

der Staaten zur ZB untersagt.

Jede mittlere Pups-Bank hat mittlerweile direkten Zugang zur ZB, was hält
dich in dem Glauben, dass sich ausgerechnet der Staat da in einer
"Sondersituation" nicht Zugang verschaffen könnte.

"Zugang" zur ZB bedeutet heute: Cash nur gegen Sicherheiten (Pfänder). Welche Pfänder sollte der Staat hinterlegen? Seine eigenen Titel (die er gar nicht hat und auch gar nicht an die ZB geben darf)?

Selbstredend wäre das,
in unserer aktuellen Konstellation, inflationär und vielleicht sogar
hyperinflationär, noch dazu weil der Staat über seine aktuellen
Wohlfahrtsmechanismen ja primär über die Nachfrage wirkt, nicht aber
unbedingt auf das Angebot.

Es gibt Staatsnachfrage, was ist dann das Staatsangebot?

Die kommende asset-price-Deflation wird sich genauso ins allgemeine PN
fortsetzen wie die asset-price-Inflation in der anderen Richtung.

Für sich genommen keine Frage. Aber nach Intervention von Staaten und
Zentralbanken im o.a. Sinne? Wie könnte sie?

Dann, wie gesagt, besser: Sozialismus o.ä. mit Bezugsscheinsystem. Wobei die Bezugsscheine auch ausgegeben werden müssen (Zwang), da sonst Verfall. Schwundgeld lässt winken.

Gruß!