Sorry dottore, du irrst dich meiner Meinung nach

weissgarnix , Dienstag, 26.08.2008, 02:00 (vor 5935 Tagen) @ dottore

Ist es die ZB, dann verbucht sie keine Verbindlichkeiten. Stattdessen
bucht sie Banknoten (bzw. Giralverpflichtungen, Buba, passiv 2.1 64 Mrd
Euro.

NIEMAND bucht bei diesem Geschäftsvorfall üblicherweise eine Verbindlichkeit, aber ausgerechnet die Bundesbank würde das tun, wenn man "Banknoten" in deinem Sinne interpretiert? Warum?

So wie du Banknoten interpretierst, verkörpern sie eine Forderung an die BuBa. Ob die Buba jetzt nun ihre Verbindlichkeiten "Verbindlichkeiten" nennt, oder "Banknotenumlauf" interessiert doch keinen Menschen. Fakt ist: nach deiner Darstellung würde sie damit eine Verbindlichkeit bilanzieren, wo eindeutig und ohne jeden Zweifel, nach Bilanzierungsstandards als auch nach eigenen Rechnungslegungsgrundsätzen der BuBa, KEINE Verbindlichkeit zu buchen ist.

Warum sollte sie das tun?

Die Positionen Banknoten und Giral-Verbindlichkeiten der Buba gegen GBs sind
jederzeit gegenseitig wechselbar. Logisch, da das Publikum mit
Giralforderungen gegen die ZB nichts, wohl aber etwas mit Banknoten
anfangen kann.

Nein. Genau andersrum wird ein Schuh draus. Wie enstehen denn die "Zentralbankguthaben" der Geschäftsbanken? Sehen wir uns das doch tatsächlich mal im Detail an.

1) Bleiben wir zunächst mal auf Ebene der GB: Staat kommt, läßt sich 100 kreditieren, begibt dafür 100 an ZB-fähigen Titeln.

GB bucht:

Per Forderung Staat an Sichteinlagen Staat 100

Die 100 Sichteinlagen sind, wie wir wissen, ein Vektor auf Zentralbankgeld, das es zu diesem Zeitpunkt aber noch gar nicht gibt.

2) GB marschiert mit ihrem Staatstitel zur ZB und will per Repo refinanzieren. ZB willigt ein und bucht (Zinsen/Kosten/Gebühren aussen vor):

Per Forderung GB an Zentralbankguthaben GB 100

Die GB bucht aus diesem Vorfall ihrerseits:

Per ZB-Guthaben an Verbindlichkeit aus Repos 100

3) Wie sehen nach 2) die Bilanzen von ZB und GB aus?

ZB:

Aktiva....... Forderung GB 100
Passiva ..... ZB-Guthaben GB 100

GB:

Aktiva .......Forderung Staat 100
..............ZB-Guthaben 100

Passiva ......Sichteinlagen Staat 100
..............Repo-Verbindlichkeit 100

4) These aus 3)

Das ZB-Guthaben der GB dient keineswegs als "Medium" um den Repo wieder abzulösen, sondern primär dazu, dem Staat eine konkrete Verfügung über seine Sichteinlagen zu ermöglichen, also zB in Form von Bargeld. Ohne die Refinanzierung bei der ZB könnte das die GB nämlich überhaupt nicht, sie MUSS zur ZB zurück, um den Kreditierungsprozess mit dem Staat abzuschliessen. Ansonsten wäre sie "nackt": sie hätte dem Staat aus dem Kreditvertrag etwas versprochen, was sie gar nicht liefern kann.

Da somit in Wahrheit gar nicht die GB liefert, sondern die ZB, dies aber nur mit Befristung, muß die GB gegenüber der ZB eine zusätzliche Verbindlichkeit ausweisen, die die Rückabwicklung dieses Geschäfts vorwegnimmt. Die Verpflichtung liegt also KEINESWEGS bei der ZB, sondern bei der GB! Es wäre also ziemlich absurd anzunehmen, dass das Zentralbankguthaben einen "Auslösungsanspruch" verkörpert. Sondern es verkörpert schlicht und ergreifend das Leistungsversprechen der GB aus dem Kreditvertrag mit dem Staat (oder jedem x-beliebigen anderen Kreditnehmer).

5) Das "ZB-Guthaben" der GB auf Ebene der ZB ist nun aber was? Das wissen wir natürlich auch, es ist ein Vektor auf "gesetzliches Zahlungsmittel", die Mechanik ist exakt dieselbe wie unter 4) bei den Sichteinlagen der GB. Frage daher: woher kommt dieses gesetzliche Zahlungsmittel, existiert es bereits zu dem Zeitpunkt, in dem die Zentralbank das ZB-Guthaben der GB bebucht, oder nicht?

Antwort: es "existiert" zwar physisch, hat aber keinen Wert, solange es nicht tatsächlich dereferenziert wird, sprich tatsächlich in die Zirkulation abgerufen wird.

Wie wird es abgerufen? Indem die GB ihr ZB-Guthaben dafür einsetzt. Was ist das ZB-Guthaben aber aus der Sicht der GB? Die Leistung aus dem Kreditvertrag mit dem Staat. Sobald der Staat nun aber diese Leistung zur Gänze abruft, passiert mit dem ZB-Guthaben was? - Es geht auf NULL.

Aus der Sicht der Zentralbank ist das zwar ein Passivtausch von ZB-Guthaben in "Banknoten", aber wie wir oben schon festgestellt haben, war das ZB-Guthaben ja nichts weiter, als die Leistung, die die ZB der GB zugesagt hat, damit diese wiederum ihre Leistung gegenüber dem Staat erbringen kann. Wenn die ZB Banknoten ausgibt, dann leistet sie quasi für die GB "in der Reihe" an den Staat.

6) Wenn nun der Staat seinerseits, bei Fälligkeit, nicht an die GB leisten könnte, und die GB daher nicht in den Besitz von 100 in Bargeld oder Zentralbankguthaben gelangt, was würde denn dann passieren? Die ZB würde sich den Titel mit der verbrieften Forderung an den Staat krallen und ihrerseits die offene Summe betreiben.

Leistet der Staat hingegen doch an die GB, nehmen wir mal in besagten Banknoten von 100, dann sind diese 100 an Banknoten keineswegs irgendein "Auslösungsschein" für die Pfänder (die haben sich in der ganzen Geschichte nicht 1 mm bewegt), sondern sie sind "die Leistung selbst", die Repo-vertragsgemäß von der GB an die ZB zurückerstatten ist. Was dieses Leistungsobjekt dabei verkörpert, eine Forderung, ein Abziehbildchen der DFB-Elf, Glasperlen oder Hosenknöpfe, ist schnurzpiepe.

Die "Banknoten" sind daher in der Tat nichts weiter als "Papiermünzen", Hardy hatte von anfang an recht.

Was wäre an der ZB so besonderes?

Gar nichts.

Doch! Sie erbringt im Prinzip die Leistung der Geschäftsbanken aus deren Kreditverträgen. Und sie fordert sie nach Ablauf gewisser Fristen auch wieder zurück!

Es ist also genau umgekehrt: die "Banknote" ist nicht der Auslöseschein für den Repo, sondern der Repovertrag (plus Pfand) ist die Garantie für den Rückerhalt der "Banknote"

Okay, dann machen wir aus den vorhandenen Noten eben
Giralverbindlichkeiten der Buba gegenüber den GBs. Mit dieser Position
lassen sich unschwer die Pfänder zum Termin auslösen. Sind alle Pfänder
ausgelöst, sind Noten plus Giralverbindlichkeiten aus der Buba-Bilanz
verschwunden.

Du verwechselst Ursache und Wirkung. Die ZB fordert "ihre" Leistung zurück, und bedient sich dabei bei Bedarf aus den Pfändern. Die GBs haben da überhaupt nichts "zu fordern", im Gegenteil: die müssen gucken, wo sie die Knete herkriegen, um die Repo-Verbindlichkeit gegenüber der ZB bedienen zu können.

Nein auf Gold nicht, da dies keine Fälligkeit hat. Es müssen schon Titel
mit Laufzeit sein.

Nein, nein, und nochmals nein. Der Repovertrag benötigt die "Fälligkeit", nicht das Leistungsobjekt, das im Repovertrag festgelegt ist.

Seems like a hole in your theory, dear Dr. Martin. Sorry to be so

blunt.

No hole at all.

Schön, ich fand diesen Spruch jedenfalls in Deinem "Kapitalismus" immer schon sehr amüsant, ich hoffe, Du verzeihst mein Recycling.