@dottore - Weitere Fragen

weissgarnix , Montag, 25.08.2008, 00:57 (vor 5936 Tagen) @ dottore

Hi wgn,

1. Die Schatzkammer in der ZB ist für eine Hyper-Infla irrelevant, da zu
klein (ca. 40 bis 50 % der bereits aumlaufenden Noten).
2. Hardys Schatzkammer ist eine potentielle. Sie muss erst massiv
aufgestockt werden, um den Infla-Prozess zu starten.

Übersetzen wir mal 1931ff ins heutige Deutschland, dann sprechen wir wohl von 300-400Mrd. Das wäre doch machbar.

3. Der endet, sobald die Kosten der Scheine höhe sind als ihr
aufgedruckter Wert. Die Noten wurden zwischenzeitlich nur noch einseitig
bedruckt.

Die spannende Frage ist doch, ob es überhaupt zu einer Hyperinflation kommen muss. Wenn ich es schaffe, nicht nur Nachfrage aufrechtzuerhalten, sondern auch und vor allem das Angebot ... warum sollte das nicht funktionieren? Die zusätzlichen Scheine kämen ja nicht einfach per Heli in Umlauf, sondern per konkreten Ausgaben des Staates für dieses und jenes. Das hält die Gewinnerwartungen der produzierenden Betriebe aufrecht (vor allem auch jenen des Investitionsgütersektors), weshalb es eigentlich nicht zu einem Rückgang bei Angebot (als auch Investition) kommen sollte.

Was spräche prinzipiell dagegen?

Der Staat muß sich in SEINEM Geld keineswegs verschulden, um es in

Umlauf

zu bringen.

Derzeit noch.

Derzeit ja. Aber mal ganz ehrlich: wenn das eine historische Bedingung für Macht- bzw. Staatsgeld wäre, dann hätten auch diese Theorien ein "Loch". Denn Aussage ist doch, dass das Geld seinen Wert und seine allgemeine Akzeptanz im Publikum durch die Akzeptanz des Staates erfährt. Wenn dem aber so ist, wofür braucht es dann die Zentralbank? Und wenn es die Zentralbank braucht, ist es dann wirklich soweit her mit der übrigen Theorie?

Ja, hatten z.B. auch die Briten in WK I gemacht, die "currency notes" des
Schtzamts ausgaben, bei Kriegende Stand: 324 Mio Pfund.
Zum Vergleich: Die (identische) "schwebende Schuld" des Reichs bei der RB lag bei Kriegsende bei 15,7 Mrd Mark. Also ca. dem Doppelten. Diese stieg bis
1923 auf 189,8 Trillionen Mark.

Schön, aber diese ganzen Kriegs- und Nachkriegsvergleiche helfen uns insoweit nicht weiter, als das gesamte zusätzliche Geldangebot samt und sonders in die Kriegswirtschaft wanderte, bei gleichzeitiger dramatischer Kürzung des anderweitigen Güterangebots. Natürlich kommt es so zu Hyperinflationserscheinungen. Denken wir uns den Krieg und die Rüstung mal für eine Sekunde weg, visualisieren wir einen Staat, der per Gelddrucken die Nachfrage nach breitem Güterangebot aufrechterhält, und eine ZB, die per LoLR-Funktion die Vermögenspreise stabilisiert. Wie kann es zum Kataklismus kommen. Oder zur Hyperinflation?

Oder noch besser: die Einrichtung eines unbeschränkten Kontokorrents

des Staates bei der Zentralbank.
Dazu müsste dann auch jedermann Zugang zur ZB haben, was nie der Fall war
(die Nachkriegs-Ausnahme bis 1957, s.u.).

Wieso "jederman"? Nur der Staat benötigt Zugang zur ZB, sonst niemand. Bzw könnte man die ZB auch gleich in den Staat integrieren.

Diese Einschätzung wäre auch, meiner Ansicht nach, nach dottores
"Machttheorie" die einzige konsequente. Denn wenn der Staat "per Waffe"
sicherstellen kann, dass sein Geld und nur sein Geld seinen Wert

dadurch

erfährt, dass er es zur Erfüllung von Steuer-Schulden

Ja.

und sonstigen Schulden

Nein. Dazu müsste es gesetzliches Zahlungsmittel sein.

Sorry, aber das kann nicht stimmen. Giroüberweisungen sind kein "gesetzliches Zahlungsmittel", dennoch akzeptiert es der Staat an seinen Kassen. Ergo ist für die allgemeine Akzeptanz nicht die Deklaration als "GZ" ausschlaggebend, sondern die Akzeptanz des Staates an seinen Kassen (oder, wie es bei Lerner heisst, die Möglichkeit von "epizentrischen Zahlungen").

Lerner meinte offensichtlich, dass die "Deckung", die die Zentralbank
aufweist, keinen eigentlichen Sinn hat.

Der Sinn liegt darin, dass ein Dritter zahlt (Steuerzahler künftiger
Generationen). Bei nicht fundierten Schulden (Schatzanweisungen)
prolongiert der Staat nur seine Titel.

Warum braucht es einen "Dritten"? Die ganze Konzeption baut doch darauf auf (auch bei Dir, wenn ich nicht irre), dass Staat Geld deklariert und als solches selbst akzeptiert, und gleichzeitig Steuern erhebt. Dieses Prinzip ist auch in einem reinen Zwei-Parteien-Kreislauf valide, i.e. Staat kauft von Bürger Güter und bezahlt mit "seinem" Geld, Bürger bezahlt anschliessend mit diesem Geld Steuern an den Staat. Warum bräuchte es einen "Dritten", wo käme er ins Spiel?

Falls du jetzt die "Vorfinanzierung" bringst: warum hätte ein Staat, der mittels eigenem Geld zahlen kann, ein Vorfinanzierungsproblem? Er hätte es jedenfalls nicht in "seinem" Geld, allenfalls im Medium der Vorstufe, auf der sich der Staat konstituierte, als Goldtaler oder was weiss ich. Der Staat würde dieses "Vorfinanzierungsproblem" aber doch justament dadurch lösen, dass er sagt: "Liebe Vorstufengläubiger, nehmt diese lustig bedruckten Scheine stattdessen, die sind genausoviel Wert, wie weiland das Gold, dass ihr mir geliehen habt. Und ich stelle im Übrigen sicher, dass ihr überall in meinem schönen Reich damit shoppen könnt. Und soweit ihr mir ohnehin Tribut- oder Steuerpflichtig seid, habe ich sogar noch eine gute Nachricht für Euch: ihr dürft eure Steuern bei mir in diesem Geld, das ich euch gerade in die Hand drückte, bezahlen."

Ab wann ist es "überschüssig"? Wenn die Infla anzieht? Wie dann mit
Steuern arbeiten? Bis der Bescheid rausgeht, ist die Infla längst enteilt.

Das müßte man sich im Detail sicherlich mal genauer überlegen, aber theoretisch doch nur folgendes passieren:

Stufe 1: Geld gelangt per Staatsausgaben in Umlauf. Dieser Prozess kann per se nicht inflationär sein, außer es gibt noch irgendwo eine zweite Geldquelle (zB ein außer Rand und Band geratenes Geschäftsbankensystem). Aber lassen wir diese Möglichkeit mal außen vor.

Stufe 2: Das Geld "kursiert" nun, ein Teil davon wandert wieder an den Staat zurück über Steuern. Macht der Staat nichts weiter, liegt latent Deflation an, nicht Inflation. Rechnen wir noch ein wenig Hortung der Bürger mit hinzu, liegt ohne weiteres Zutun des Staates sogar eine ziemlich deutliche Deflation an. Der Staat sollte also idealerweise ein leichtes Defizit fahren, um den Deflationsdruck zu mildern.

Ich sehe nicht, wo da die Gefahr von Hyperinflation herkommen sollte, einen massiven Einbruch des Güterangebots aufgrund spezieller Umstände mal außen vor.

Der Störenfried in der gesamten Veranstaltung scheint mir der "zusätzliche" Kredit zu sein, der hier etwas unkontrolliert durch die Gegend tuckert, produziert vom Geschäftsbankensystem.

Und damit hätten wir eigentlich den Bogen gespannt zu Minsky, der ja im Prinzip nichts anderes sagt. Bzw meines Wissens auch den Monetaristen, wenn auch mit anderer Herleitung.

In dem System braucht kein Staat eine ZB. Druckerei, möglichst
Regiebetrieb, reicht voll und ganz.

So ist es. Unser Freund Abba Lerner schreibt, die ZB dürfte sich dann darum kümmern, allenfalls überschüssige Liquidität mittels üblicher Operationen aus dem Verkehr zu ziehen, aber stimmt: für die Geldemission per se wäre sie unnötig.

Historisch jedenfalls nicht, da die Löhne immer hinter den Preisen blieben
= Arbeitslosigkeit, Verarmung, rückläufiges BIP.

Historisch hatten wir aber nie wirklich Gelegenheit, ein solches System "live" zu testen. Die Hyperinflationen unserer Zeit waren alle samt und sonders Auswirkungen irgendwelcher Konstellationen, die nun mit Geldpolitik per se nicht das geringste zu tun hatten.

Im aktuellen System kommt kein Geld ohne ZB ins Publikum. Direkter Zugang
der Staaten zur ZB untersagt.

Jede mittlere Pups-Bank hat mittlerweile direkten Zugang zur ZB, was hält dich in dem Glauben, dass sich ausgerechnet der Staat da in einer "Sondersituation" nicht Zugang verschaffen könnte. Selbstredend wäre das, in unserer aktuellen Konstellation, inflationär und vielleicht sogar hyperinflationär, noch dazu weil der Staat über seine aktuellen Wohlfahrtsmechanismen ja primär über die Nachfrage wirkt, nicht aber unbedingt auf das Angebot.

Die kommende asset-price-Deflation wird sich genauso ins allgemeine PN
fortsetzen wie die asset-price-Inflation in der anderen Richtung.

Für sich genommen keine Frage. Aber nach Intervention von Staaten und Zentralbanken im o.a. Sinne? Wie könnte sie?