Weissgarnix, oder: Der, der mit den Geldscheinen winkt

Hardy, der Student , Montag, 01.09.2008, 01:12 (vor 5929 Tagen) @ weissgarnix

Moin Weissgarnix!

Daß die ZB eigenes Geld emittiert, ist strittig. Da die heutigen
Geldscheine lediglich eine Sache sind und keine Forderung

dokumentieren,

beißt sich diese Faktenlage mit der Bilanz, die uns die ZB zeigt.

Und genau das stimmt eben nicht. Die Bilanz der ZB paßt einwandfrei zu den
Fakten. Die Buchungssequenz lautet:

1. Hereinnahme von besicherten Forderungen (=Deckung)
2. Dagegen Emission von Zentralbankguthaben ("Per Aktiva an
Zentralbankguthaben")
3. Dagegen - bei Bedarf - Emission von Banknoten ("Per Zentralbankguthaben
an Banknotenumlauf")

Da gibt es überhaupt nichts dran zu rütteln und auch nicht zu deuteln, das
paßt!

Es paßt ausgezeichnet bis zu der Stelle, wo Giroguthaben (Eine Forderung, lautend auf Geld) fällig gestellt werden.
Die danach ausgewiesene Passivaposition Banknotenumlauf kann inhaltlich nicht vernünftig erklärt werden. Die letzte Stufe, auf die sich die Banknotentheoretiker zurückzogen, ein, bzw. noch nicht mal ein, sondern nur bestimmte, Geldscheinhalter könne(n) eine Gutschrift bei der ZB fordern, nachdem eine entsprechende Einzahlung erfolgte, ist morsch und trägt nicht. Weiter unten mehr dazu.

Die Bilanz paßt viel besser, wenn man davon ausgeht, daß die ZB

fremdes

Geld[/i] emittiert.

Wie erklärst Du Dir das?

Gar nicht, weil diese Behauptung schlichtweg nicht stimmt.

Die Behauptung wurde mit einem Beispiel bewiesen, ich komme darauf unten zurück.

Keinesfalls postuliere ich etwas, vielmehr stelle ich Fakten fest.

Natürlich postulierst du, weil du behauptest, dass nur die "Schatzkammer"
etwas erklären könnte, was ansonsten unklar wäre. Es ist aber absolut
nichts unklar, wie ich oben darstellte. Bevor du also mittels Schatzkammer
anfängst zu erklären, sag doch mal, was jetzt noch unklar wäre?!

Die inhaltliche Bedeutung der Position Banknotenumlauf ist unklar, da nicht vernünftig angegeben werden kann, wem die ZB was schuldet.
Schulden, die ich mit der Hingabe eines mich selbst verpflichtenden Schuldscheines begleichen kann, sind eine Idiotie und keine Schulden.

Erstellt jemand eine Bilanz, dann hat der Eigentümer sein Vermögen zu
aktivieren, seine Schulden zu passivieren, als Saldo ergibt sich sein
Eigenkapital.

So ist es. Macht die ZB ja auch.

Da die Position Banknotenumlauf inhaltlich nicht vernünftig nachvollziehbar ist, wird keine nachvollziehbare Bilanz gezeigt. Schulden, die niemand endgültig fälligstellen kann, sind ein Unding.

Was ist ein "deklarierter Wert"? Sprichst Du die Münzverschlechterung

an?

Nein. "Deklarierter Wert" ist, wenn ich sage, ein Stück bedrucktes Papier
mit einem Materialwert von 2 Cents hat de jure einen Wert von 1000 Euro.

Wenn die ZB Eigentümerin der Geldscheine ist und diese Geldscheine de jure z.B. 1.000 Euro wert sind, dann sind diese 1.000 Euro als Aktiva bei der ZB zu erfassen. Vergleiche mit Schuldscheinen entfallen, da Schuldscheine eine Forderung des Halters gegen den Emittenten dokumentieren, was bei einem Geldschein nicht der Fall ist.

Solange der Münzherr sagt, jawollo, das sind zehn Fluppen, dann ist
das so. Dann wird diese Münze auch beim Münzherrn mit zehn

Fluppen

bewertet.

Korrekt.

Konsens also, genau nach dieser Logik wären die heutigen Geldscheine bei der ZB zu aktivieren, wenn die ZB Eigentümerin der Geldscheine wäre.
"Etwas" wird nicht durch eine bloße Behauptung zu einem Schuldschein, sondern "etwas" wird durch eine entsprechende dokumentierte Forderung des Halters dieses "etwas" zu einem Schuldschein. Eine solche Forderung fehlt bei den heutigen Geldscheinen. Deshalb handelt es sich um keine Schuldscheine.
Vielmehr handelt es sich um Geld, vom Staat als solches definiert und entsprechend als Abgabe verlangt.

Nun noch einmal die (vereinfachten) Bilanzen des Schatzkammer-ZB-Modells nach erfolgter Geldausgabe der ZB. Dann sieht man, daß dieses Modell ausgezeichnet zur Bilanz einer ZB paßt (wie oben angeführt) und keinerlei abstruse Erklärungen benötigt werden:

Bilanz Schatzkammer
Aktiv
Kasse 100
Forderungen gegenüber ZB 120
Passiv
Emissionskapital 220

Bilanz ZB
Aktiv
Gold 30
Forderungen aus Repogeschäften 90
Passiv
"Banknoten"umlauf 120

Inhaltliche Bedeutung der Position "Banknotenumlauf": Schulden bei der Schatzkammer.

So dargestellt, können die Vorgänge bei der ZB bestens erklärt werden.
Eine einfache Klarstellung des Staates würde ausreichen.
Stattdessen greift man zur Behauptung von Banknoten, diese Vorgehensweise wird von mir kritisiert.

Als Gegenargument nun zu bringen, " es wurde bei der ZB recherchiert, es ist alles so, wie behauptet", hat etwa die Qualität, als wenn man bei der Kirche recherchiert hätte, daß sich die Sonne um die Erde dreht.
Ein untauglicher Ansatz wäre eine solche Recherche.

Willst Du damit sagen, daß Du die Euro-Scheine durch Aktien

vergleichbar

ersetzen kannst?

Was ich damit sagen will ist, dass ein und derselbe Rechtstitel einen
unterschiedlichen Wert annimmt, abhängig davon, von wem er gehalten wird.

Genau solche vergleichbaren Rechtstitel sind bei den heutigen Geldscheinen nicht aufspürbar.

Wenn Du dann einen Punkt findest, warum das Schatzkammer-ZB-Modell

nicht

funktioniert, dann ist eine solche Kritik herzlich willkommen.

Ich suche keine "Antwort", solange ich nicht weiss, was die Frage
eigentlich ist.

Die offene Frage wurde x-fach benannt, anfänglich im Thread auch von Dir gestellt, daß die Geldscheine keine Schuldscheine sein können, wurde von dir ebenfalls eingräumt. Bis plötzlich eine Pseudo-Lösung präsentiert wurde, die angebliche "Forderung" bestimmter Geldscheinhalter auf eine Gutschrift bei der ZB.

Die Schuldscheine dokumentieren eine Forderung, lautend auf 10.000
Euro, die Schuldscheine selbst sind offensichtlich keine Euro. Du
schlägst nun allen Ernstes vor, die heutigen Euroscheine durch
Schuldscheine, lautend auf Euro, zu ersetzen? Prima Banknoten

wären

das, wenn von der ZB emittiert, und die würden selbstverständlich im

Keller

der ZB gelagert und wie Banknoten verbucht, nur braucht die ZB jetzt

noch

zusätzlich Euro, wenn jemand am Tresen steht und die Banknoten, die
Schuldscheine der ZB, einlösen will. Wo nimmt die ZB denn nun die

schönen

Euro her? Hat sie die auch noch im Keller? Oder schickt die der heilige
Geist?

Mein Schuldschein bei mir im Tresor hat einen Wert von NULL, genauso wie
die Banknoten im Keller der ZB einen Wert von NULL haben. Mir klar, dass
du das nicht akzeptieren willst, weil sonst gäbe es ja keinen Anlaß für
die Schatzkammer, nicht wahr?

Ein angeblicher Schuldschein, der keine entsprechende Forderung dokumentiert, wird von mir nicht als Schuldschein akzeptiert. Als Geldschein wird er von mir akzeptiert, da er vom Staat als solcher definiert wurde und man damit eine Geldschuld rechtswirksam begleichen kann.
Wären es Schuldscheine, dann wären sie kein Geld, Geld wäre das, was der Schuldscheinhalter vom Emittenten fordern könnte.
Das ist an unzähligen Notenbanken nachzuvollziehen.
Auch in diesem Fall gibt es eine Schatzkammer beim Staat.

Ich kann sogar noch einen Schritt weitergehen: wenn ich die Banknote
herleite wie ich 1) 2) 3) eingangs, dann ergibst sich zwingend, dass eine
Banknote (Punkt 3.) nur wertlos sein, wo zuvor die Punkte 1. und 2. nicht
stattgefunden haben. Die Banknoten im Keller der ZB sind daher aus
mehreren Blickwinkeln "Non-Valeurs".

Eine glatte Falschaussage. Im Fall des endgültigen Kaufes von Edelmetall finden die Punkte 1. und 2. gar nicht statt. Alleine die Tatsache, daß die ZB mit den Geldscheinen direkt Edelmetall kaufen (die Geldschuld aus dem Kaufvertrag erfüllen) könnte, beweist, daß die Geldscheine bereits im Keller vollwertiges Geld sind.
Der Verkäufer des Edelmetalles wäre mit den Geldscheinen endgültig befriedigt worden, er wäre Eigentümer der Sache Geld.

Vielleicht kommt der Schöpfer persönlich vorbei und betreibt
Geldschöpfung?

Da, wo du mit deinen Thesen mittlerweile unterwegs bist, triffst du wohl
eher das "Rotkäppchen" ...

Wo ich mich mit meinen Thesen unterwegs bin, da treffe ich auf den "Mann mit der Waffe", denn nur der ist in der Lage, Münzverschlechterung per Zwang durchzusetzen und eine Annahmepflicht zu verfügen.
Ganz falsch liegst Du mit Deinem Verweis auf ein Märchen aber nicht, auch in Märchen treffen wir sehr oft, mal direkt, mal indirekt, auf diesen "Herrn".

Rechtstitel?
Ein Eurohalter hat keinen Rechtstitel, außer, daß er das

Eigentum

an der Sache Geldschein hält.

Natürlich hat er einen Rechtstitel. Nimm ein paar Tausender, geh zu deiner
Bank und sage denen: "Schreiben sie mir das auf meinem Konto gut". Wollen
wir wetten, dass die Bank das machen wird?

Was macht denn wohl "irgendeine" Bank zu "meiner" Bank? Das ist ein Giro- oder Kontoführungsvertrag. Ohne einen solchen Vertrag kann ich soviele Geldscheine auf den Tresen legen, wie ich möchte, da wird überhaupt nichts gutgeschrieben.
Hier von einer Forderung zu sprechen, die ich als Geldscheinhalter hätte, ist abwegig, da hier die Grundlage für die Gutschrift im Girovertrag zu finden ist.

Mit einer Wette wäre ich sehr vorsichtig, im Falle einer erfolgten Kontokündigung wärst Du Deinen Wetteinsatz schnell los.

Wenn es kein "Rechtstitel" wäre, sondern blosses "Eigentum", dann müßte
die Bank hingegen gar nichts. Sie könnte sagen: "Danke, Herr Harry, ich
benötige ihre Banknoten nicht, versuchen Sie woanders ihr Glück". Oder sie
könnte mit dir über den Kaufpreis anfangen zu feilschen, nach dem Motto:
"OK, aber für ihren 100er schreiben wir ihnen nur 95 gut" ...

Ganz genau das kann die Bank so machen, eben weil kein entsprechender Rechtstitel an den Geldscheinen "anhaftet". Und auch ein "Feilschen" findet statt, aber etwas anders, nämlich in Form einer Kontoführungs"gebühr".
"Kontokündigung" dürfte Dir auch etwas sagen.
Deine Pseudo-Forderung scheitert kläglich.

Du schlägst vor, daß der Eigentümer, der hundert Hühnereier als

Eigentum

hält, diese mit (angenommen HK ein Hühnerei) einem Hühnerei in seiner
in Hühnereiern erstellten/bewerteten Bilanz ausweist?
Eine sehr interessante Art zu bilanzieren. Nur nicht zu rechtfertigen.

Nein.

Also änderst Du Deine Ansicht, was völlig in Ordnung ist, aber Du hättest es der Redlichkeit wegen erwähnen können, denn vorher hast Du geschrieben:

"Die HE-Zentralbank könnte also etwa ohne weiteres ihren Hühnereiervorrat aktivieren, in ihrer eigenen Bilanz, aber doch nicht zum "deklarierten Wert", sondern nur zu Herstellungskosten."

Was ich sage ist, dass es einen Unterschied gibt zwischen "bereits
ausgegebenen Hühnereiern" und "noch nicht ausgegebenen Hühnereiern".

Konsens, der Unterschied ist der: Die einen Hühnereier wurden bereits ausgegeben, die anderen noch nicht. Diese anderen stehen also noch für eine Ausgabe zur Verfügung.

Das
magst du vielleicht nicht so sehen, ist aber in der Tat für Leutchen in
meinem ureigensten Gewerbe so alltäglich und trivial wie "Lala's Ball" für
jedes Kind, das sich regelmäßig die "Teletubbies" ansieht.

Trivial ist, daß Schuldscheine nicht das Ding sind, auf das sie lauten.
Heutige Geldscheine sind keine Schuldscheine, lautend auf x Euro, sondern sie sind die Euro selbst. Per Definition.

Das ließe sich durch einfache Bekanntmachung klarstellen. Das Geld wird produziert, kommt in die Schatzkammer, wo es ein Aktivum ist und steht ab dann zur Auszahlung bereit. Per Randbedingung kann festgelegt werden, daß der direkte Zugriff des Staates ausgeschlossen wird und lediglich eine Kreditierung der ZB mit dem Geld erfolgt. Trotzdem hätte der Staat nach wie vor das Münz- bzw. Geldregal, denn diese spezielle Zugriffsregelung ließe sich auch wieder aufheben.

Die vorgetragene Ansicht ist m.E. völlig mit der Machttheorie vereinbar, ebenso mit den Thesen des Debitismus.
Ein kastrierter Staat, dem das Geldregal durch eine ZB genommen wäre, paßt eher zu einer Ohnmachtstheorie, ist doch das Geld ein ganz entscheidender Machterhaltungsfaktor.

Lieben Gruß
Hardy
PS: Viel Spaß noch mit Deinen Kindern, genieße die Zeit. Sie kommt nicht zurück.