@dottore - Irrtum ausgeschlossen?

weissgarnix , Montag, 25.08.2008, 12:32 (vor 6334 Tagen) @ dottore

Hi wgn,

Ob die ZB jetzt die Pfänder wirklich bilanziert

Das tut sie.

oder stattdessen eine
Forderung an die GBs sei mal dahingestellt, weil egal.

Ja, egal.

Habe das gerade nochmal gecheckt: Edgar Löw (Hrsg) "Rechnungslegung für Banken nach IFRS", 2. Auflage

Demnach reden wir über sogenannte "Echte Wertpapierpensionsgeschäfte", bei denen jedoch die wesentlichen Chancen aus Risiken aus den verpensionierten Wertpapieren beim Pensionsgeber verbleiben. Daher sind solche Geschäfte, zumindestens geschäftsbankenseitig, aber eigentlich auch ZB-seitig, weil die HGB-Regelung läuft analog IFRS, wie folgt zu buchen:

1) "Pensionsgeber bucht erhaltenen Kaufpreis und Verbindlichkeit zum Rückerwerb. Die Anschaffungskosten dieser Verbindlichkeit bemessen sich nach dem Geldbetrag, den der Pensionsgeber vom Pensionsnehmer erhält."

2) "Der Pensionsnehmer aktiviert die in Pension genommenen Wertpapiere NICHT, sondern setzt stattdessen eine Forderung in Höhe der Rückübertragungsverpflichtung an. Damit entspricht das echte Pensionsgeschäft einer besicherten Kreditgewährung. Unterschiede zum HGB betreffen nur die Art der Vereinnahmung der Zinsen, die nach IAS39 iVm IAS 18 nach der Effektivzinsmethode abzugrenzen sind.

Das widerspricht deiner Ansicht, aber egal: ob Forderung oder Pfand, das ist ja nicht der Punkt.

Der ist aber wohl ein anderer: der Pensionnehmer bucht definitiv und hundertprozentig KEINE Verbindlichkeit.

Frage daher nochmal: wenn wir bei der ZB eine solche annehmen, dann warum? Was wäre an der ZB so besonderes?

Das verbrieft nicht die Note, sie ist nur das Instrument, mittels dessen
der Repovertrag erfüllt werden kann (giral außen vor).

Sie verkörpert die "Gegenleistung", klar. Aber das alleine bedeutet ja noch lange nicht, dass sie damit automatisch eine "Forderung auf Befreiung der Pfänder" darstellt. Sonder sie tut dies, weil das der Repo-Vertrag so festlegt. Würde der Repovertrag auf etwas anderes lauten, als Banknoten, dann wäre die Baknote schlicht ein Stück Papier mit einem hübschen Aufdruck drauf. Der Repovertrag könnte natürlich auf was anderes lauten, warum nicht, ein ähnliches Wertpapier "like for like" zum Beispiel, oder Gold, oder was auch immer. Die EZB und die BuBa mögen dies nicht so handhaben, sie mögen ausschliesslich Repos mit Gegenleistung "Euro-Banknoten" oder "Euro-ZB-Guthaben" festlegen, aber müssen tut da ja gar nichts.

Was mich wiederum auf Feld 1 zurückbringt: entscheidend ist der Repo-Vertrag. Steht da drinnen "Banknoten lösen aus", dann eben Banknoten. Stünde was anderes drinnen, dann keine Banknoten.

Frage daher nach wie vor: welche Forderung verkörpern Banknoten?

Übrigens: ich erinnere an einen früheren Einwand von Hardy. In dem Moment, wo die BuBa auch effektiv WPs gegen Noten ankauft, ist deine Fiktion von der "Einlösung" sowieso hinfällig.

Seems like a hole in your theory, dear Dr. Martin. Sorry to be so blunt.

Der Repovertrag sieht als Entlastungsinstrument nun mal die Note vor (bzw.
giral). Die muss ERST in der ZB erscheinen (enges Zeitfenster, hatte es mal
ausführlich dargestellt), dann geht die Sicherheit ab.

Holla, hier sagst Du es ja auch selber. Wenn dem so ist, dann können wir aber hinsichtlich "Banknoten" unsere Fiktion schlicht nicht mehr aufrechterhalten, dottore, das mußt du doch selber einsehen.

Oder du nimmst Zuflucht bei der Einschränkung: "Eine Banknote verkörpert die Forderung auf Auslösung von Repo-Pfändern, unter der Bedingung, dass im Repo-Vertrag die Auslösung mittels Banknote vorgesehen ist."

Frage dann: Was wäre eine Banknote in allen anderen Fällen, wo kein Repo im Spiel ist oder sie dort nicht als Gegenleistung vorgesehen wäre?

Nicht bei ZBs. Beide Seiten aktivieren und passivieren den Vorgang
simultan.

Nope. Siehe oben. Löw ist ein Standardkommentar für Bankenbilanzierung, würde mich schwer wundern, wenn der falsch läge.